核心提示
在一些地方，如何划分城管综合执法机关与职能部门的职责，带有较大随意性，有的部门往往将那些费力大、获利小的棘手管理事项甩给城管综合执法机关。这就是权力配置失序的一个例子。
因此，改革的核心落在了行政执法权的分布和配置上：横向上，厘清执法机关的职责权限；纵向上，推进执法重心向市县政府下移。
第二篇：
关注行政执法
体制改革
2013年11月，“建设法治中国”正式写入《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（下称《决定》）。决定明确提出“深化行政执法体制改革”，“建立权责统一、权威高效的行政执法体制”。
深化行政执法体制改革，核心是解决谁来执法的问题，即权力的配置问题，解决权责交叉、多头执法问题；同时要通过制度设计约束权力，将行政权力“关在笼子里”，既要从实体上规范自由裁量权，也要从程序上加以规范。
改革核心：
谁来执法？
有专家指出，长期以来，执法部门之间相互推责、执法力量头重脚轻、有权管的看不见看得见的无权管……这些行政执法问题，在全国多地不同程度存在。在传统行政执法体制中，各部门也部分存在根据各自管理需要，对同一事项从不同角度进行规范的问题。这样，一方面容易造成多头、重复执法；另一方面，对于一些执法成本高、执法风险大或是利益不大的问题，往往相互推诿、扯皮，形成了管理“真空”、执法“空白”。
合理分布和配置行政执法权
出现这些问题的根源，在于行政执法权的分布和配置不尽合理。《决定》指出了改革的方向：整合执法主体，相对集中执法权，推进综合执法。
在横向上，厘清执法机关的职责权限；在纵向上，推进执法重心向市县政府下移。
据公开报道，近年来，多地多部门在这一问题上做了一些尝试。比如，“相对集中执法权”试点工作肇始于城市管理综合行政执法改革，也就是由城市管理行政执法局统一行使市容、规划、园林、市政、环保、工商、公安交通等部门的全部或者部分行政处罚权。成都的城市管理体制改革开始于2003年1月，首先在中心城区相对集中了市容、园林、市政（不含公用）的处罚权和规划、环保、工商、卫生的部分处罚权，组建起市、区、街三级城管执法队伍。2006年3月，成都组建市、区两级城市管理局（行政执法）局，初步架构起一个“两级政府、三级管理、四级网络”架构的城乡一体城管行政执法体系。
但同时又呈现出新的问题，近年来，全国多地的“城管”饱受争议和非议，究其根源，在于权力配置的失序。在一些地方，如何划分城管综合执法机关与职能部门的职责，带有较大的随意性，有的部门往往将那些费力大、获利小的棘手管理事项甩给城管综合执法机关。同时，执法人员素质良莠不齐，“暴力执法”不断发生。
有专家指出，解决上述问题，制定统一的专门法律或行政法规，显得尤为必要。
目前，在个别省市，相关改革已先试先行。如广东省新修订《行政执法证管理办法》，只有持有行政执法证的人员才是合法的执法主体。
对于纵向权力的重新配置也有尝试，如天津市日前通过了《街道综合执法暂行办法》，将行政执法重心下移到街镇。
[1] [2] [3] 下一页