这几天，作家六六的一次网购维权经历成为热门话题。六六称，看到京东一网店上山竹的图片个大肉白，非常诱人，价格也很昂贵，立刻下单购买了八斤。谁知送到家个头小不说，打开黄烂，根本不能吃，她按淘宝习惯下了退单，然后进入各种扯皮。联系客服，说要48小时才能回复，联系网店，要求她再开一袋上传照片以证明都是坏的。一切按要求做了，48小时后接到回复：“不予退款。”
六六一怒之下将整个扯皮过程发布到微博，没到5分钟就接到涉事网店的电话，说可以全额退款，半小时后京东客服也打来了致歉电话，网店还试图邀请六六做质量监督员，每月给500元水果卡。
六六维权，赢在哪里?在她看来，赢了的是“微博大V六六”，而非“普通消费者六六”，为此，六六言道：我作为普通百姓的生活，举步维艰，每每都要靠大V身份和粉丝帮助才能讨回我本该拥有的权利。
六六的话接地气，应获赞!
现实中，确实还有多少普通百姓遇到六六类似的烦恼而仍在维权路上……原因是什么?不难想象，就因为你是平头百姓，纵然你遇到的产品质量问题显而易见，你所提出的维权主张合情合理，但人微言轻，很难得到如此立竿见影的效果。从中可以看出，那些商家“看人下菜碟”的心态暴露无遗。
对此，重庆消费者刘先生最有体会。今年初，他购买的一台长虹牌51寸等离子电视(型号3D51C2080)。这台电视买回一个月，电视屏幕内屏蹊跷地出现裂屏。随后，刘先生致电长虹反映情况，售后人员上门简单看了一下，就说是人为撞裂的，然后用手机拍了两张裂屏的照片，说要发给长虹总部，让他们鉴定。刘先生等来长虹总部的鉴定结果也认定裂屏是人为因素造成的。
看着外屏完好无损、内屏出现的裂纹，刘先生质疑厂家的鉴定依据是什么?难道就是两张照片吗?厂家没有解释在不损害等离子外屏的情况下怎么样才能把内屏撞裂?于是，刘先生多次与厂家及当地售后部门联系，表示不能认同这样的鉴定结果。但当地客服告知，厂家不会再做重新鉴定了。客服人员给刘先生的建议竟是：先这样看着吧!就这样，半年多来，刘先生只能对着裂屏电视观看节目。
转折出现在某质量新闻网站报道刘先生“电视裂屏遭遇”的第三天!这家新闻网站以《长虹彩电内屏现裂纹，厂家称外力所致令消费者疑惑》为题给予报道并被纷纷转载后，长虹总部的人主动联系刘先生，并为他更换了一台49寸LED电视。据刘先生介绍，他希望了解一下长虹方面处理的程序以及电视出现裂屏的原因?而这显然不是厂家想说明的问题。他们的想法是什么?且听上门更换电视人员的说法：因为你投诉了新闻媒体，(总部认为)不管什么原因都不再追究，决定给你更换。
从六六的“网购山竹维权”到刘先生的“电视裂屏维权”，前者是大V的身份，后者是舆论监督的效果，虽然维权路径有不同，维权时间有长短，但相同的一点是，因为网络的声量，才得到了涉事商家的重视，很快给予了回应，而且与最先给消费者投诉回复相比，回应的速度快了，口气变了、结果反了!看到这样的过程和结果，实在难叫人高兴起来。因为从上面提到的这两个维权案例中，尽管当事人收到了措辞诚恳的“道歉信”，或厂家特事特办的“无条件”换货，但这样的做法很明显地有商家在负面刷屏时的“不得以”之嫌。这种看法，绝不是“得理不让人”的矫情或“得便宜卖乖”的任性，因为无论大V还是普通消费者，他们赖以维权的不应单靠粉丝拥趸，也不应该仅靠着媒体的曝光，而应该是规则，是法律。
正因为如此，这个话题才引起了网友的热议和共鸣。用“看人下菜碟”或“破财免灾”的想法漠视普通消费者的投诉、应付消费者的维权，不能不说是对普通消费者的亵渎，也是对诚信经营、公平交易的极大伤害。正如六六在长微博《我要的只是公平》中以自己投诉过物流，投诉过快递，投诉过餐饮，投诉过毒校服的经历再次发问：“这些投诉，每天，发生在每个普通百姓身上，大多没有回应。我们好好跟你们说个话，怎么就这么难呢?”
面对互联网此起彼伏的各种热点，希望“六六维权”的话题能热得再持久些，使这个话题能带给商家更多思考，切实把诚实守信、优质服务当作企业的安身立命之本和长远发展之道。也希望有关政府部门依法加强对线上线下经营监管，为消费者提供更多的维权渠道，让每位消费者都能够享受公平以待，而非因身份差别有选择性地优待或歧视。唯此才能构建“人人权利平等”的安全放心的购物环境，也让类似“六六维权”这样的热点在今后少出现直至不出现。
