本网于6月22日将该文发表后，6月23日上午，报社工作人员接到3M公司公关部一位女士的电话，质疑我们的报道，将发律师函控告本网。工作人员回答“这 件事情我们经过实地调查，你们若有疑问，请提出疑点在哪里，当然也可以给我们发律师函”。对方随即挂断电话。
6月24日晚上19时33分，本网通讯员接到3M公司委托的，河南陆达律师事务所李福生律师以电子邮件形式发来的律师函。该律师函显示：调查工作仍在进行 中，该篇文章为失实报道，且文章多处严重歪曲事实，生搬硬套将与3M公司无关联的事件故意强加责任于3M公司，严正要求本网撤稿。
针对该律师函的催告和要求，本网通讯员于6月25日早上9时左右，立即与李福生律师进行电话沟通，与其进行了解情况并提出相关问题，让其具体列下该文章哪 里不妥？是否进行了深入调查？和歪曲事实的原因在哪里？请对方提出相关证据。李福生律师告知本网通讯员：他本人仅接受了3M公司对该事件的委托，对本人提 出的质疑不能做正面回答，同时建议本人将疑问以邮件形式发给他，他将转告3M公司；并告知如果本网觉得他不重要，也可以隔开他，直接与3M公司联系。随 即，本网通讯员按照李福生律师的建议，于6月25日11时左右，将问题以电子邮件形式发给他本人，让其代为转发。具体须律师转告问题如下：
1.该律师函显示：该事件公司目前仍在调查中。
请告知是哪个部门，哪个负责人具体负责这件事情的调查？
请出示调查过程中调查人员的原始邮件，结果及原始出差申请记录。
2.该律师函显示：该报道为失实报道，且多处严重歪曲事实等问题。
请对方一一列出具体歪曲事实报道的相关质疑，并提供与此事件严格相关的证据。
希望3M公司在6月25日（周四）下午17时前给出具体回复。谢谢！
截止本文发稿前，3M公司针对本网提出的问题未做任何回应。该律师函既然显示，这件事情仍在调查中，怎得出结论，该文章为失实报道呢？既然觉得歪曲事实，为何不正面回应如何歪曲事实呢？
公众想要的不是一个以强欺弱、不是一个恐吓电话，不是一个大企业利用自身的强势对媒体进行的一种强势压制，而是一个透明的管理制度，透明的良性竞争。期望 3M公司将自己树立的 “严格遵循正直、诚实的商业操守”价值观落实在实际行动上。同时希望3M公司诚实的面对问题，不要让企业透明度因变质而浑浊，为了 占据市场份额丢失企业基本的诚信。
本网将持续报道。
文章来源：http://guancha.beelink.com/network/201506/content_5214.htm